Работает ли детектор лжи

Когда я в детстве смотрела детективные сериалы, не могла понять, в чем загвоздка: просто проверьте подозреваемых на детекторе лжи — и все. Как мне потом объяснили в тех же сериалах, не все так просто: и детектор можно обмануть, и для суда данных детектора недостаточно.

Детектор лжи ― полиграф ― был изобретен в первые десятилетия XX века. Его идея в том, что когда человек врет, он волнуется, а когда волнуется ― у него меняются физиологические параметры. Первые полиграфы измеряли только артериальное давление, современные приборы определяют несколько параметров:

• сердцебиение и артериальное давление через манжету тонометра
• глубину и частоту дыхания пневмографом ― лентами, которые оборачивают вокруг груди
• электрическую проводимость кожи электродами, которые подсоединяют к пальцам

Основная проблема: идея о том, что ложь проявляется в каких-то специфических физиологических реакциях, не имеет научного подтверждения. При этом как-то он все-таки работает ― все дело в правильных вопросах.

Подсматривали ли вы когда-нибудь за сестрой в ванной?

Понятно, что люди реагируют на детектор лжи по-разному: кто-то волнуется больше, кто-то меньше. Кроме того, само волнение ничего не говорит о правдивости ответов. Чтобы выявлять ложь, вместе с изобретением прибора была разработана методика ― тест контрольного вопроса (Control Question Test ― CQT). По этой системе человеку задают два типа вопросов: релевантные делу и контрольные. Контрольные тоже касаются преступлений или каких-то осуждаемых действий, но они более широкие и касаются прошлого.

Считается, что невиновный человек будет больше нервничать от контрольных вопросов, потому что практически у всех есть какие-то мелкие или крупные грехи в прошлом. У виновного должна быть обратная ситуация.

Если Афанасий не убивал, при ответе на вопросы про соседа он будет нервничать меньше, чем от вопросов про пьяные драки и сестру. Потому что выпивает он часто и всякое случалось. А про сестру он даже точно не помнит, но вероятность допускает. Если же Афанасий все-таки прикончил соседа, то эти вопросы меркнут перед релевантными.

Основная проблема с методикой CQT — действительно ли невиновный не будет волноваться по поводу релевантных вопросов? Специалисты-практики утверждают, что здесь все зависит от квалификации специалиста, который проводит процедуру. Он должен, во-первых, правильно составить вопросы, а во-вторых, правильно проинструктировать респондентов. Перед проверкой на полиграфе с подозреваемыми проводят беседу, где объясняют, что детектор лжи работает с высокой точностью. По идее, это должно убедить человека, что он может спокойно отвечать на релевантные вопросы, потому что полиграф все равно покажет правду.

Существует и другая методика ― она называется «тест на знания виновного» (Guilty Knowledge Test ― GKT). При такой методике человеку задают несколько вопросов по теме преступления с вариантами ответов. Вопросы должны быть подобраны так, что правильный ответ известен только виновному.

Если человек знает правильный ответ, предполагается, что физиологическая реакция на него будет более активной. Вопросов должно быть достаточно много, чтобы избежать случайных отклонений.

Если Афанасий хорошо пересчитал купюры перед тем, как их потратить, у него должно быстрее забиться сердце при произнесении правильной суммы.

Очевидная проблема с методикой GKT в том, что следователь должен обладать достаточным количеством информации такого рода. Кроме того, нужно быть уверенным, что невиновный человек не может этого знать, например, из СМИ. С другой стороны, иногда виновный может чего-то не знать или забыть.

Методика GKT используется значительно меньше, чем CQT, хотя надежды на нее большие.

Возможно, полиграф работает, потому что в него верят

Психологи и психиатры сомневаются, что теория, на которой строится использование детектора лжи, верна. Они считают, что психологические реакции и их связь с физиологическими более сложны и индивидуальны, чем это представляется полиграфологам.

При этом качественных исследований, которые оценивают эффективность работы детектора лжи, очень мало. Их можно разделить на лабораторные и полевые. В лабораторных исследованиях люди делятся на две группы, одна из которых совершает какое-то постановочное преступление, а другая остается невиновной. Затем проводят тест на полиграфе и проверяют, насколько корректно он определяет виновных. Но психологическое состояние людей в рамках такого эксперимента сильно отличается от реального расследования. Прежде всего тем, что испытуемым ничего не угрожает, и они это понимают.

С исследованиями, которые анализируют реальные случаи использования полиграфа, другая проблема. Неизвестно, что в конечном итоге правда, а что нет. Эффективность детектора лжи обычно определяется тем, сознался в итоге подозреваемый или нет. При этом сам результат теста влияет на вероятность признания вины: если тест показал ложь, то это используют при допросе, убеждают, что вина уже доказана. Если же тест пройден успешно, это позволяет человеку почувствовать себя в безопасности и ни в чем не признаваться.

Кроме того, даже если результаты теста и признание совпали, это не говорит о том, что детектор лжи работает. В этой системе невозможно исключить эффект плацебо: человек верит, что полиграф работает, поэтому нервничает в нужных местах.

В 2003 году Национальный исследовательский совет США провел анализ 37 лабораторных и 7 полевых исследований полиграфа. Виновных полиграф показывал с точностью от 74 до 89%, а невиновных ― с точностью от 59 до 83%. Это достаточно высокие показатели, чтобы его продолжали использовать. С другой стороны, это означает, что заметную часть людей полиграф «признает виновными», хотя на самом деле это не так. Поэтому этот обзор не рекомендовал использовать результаты полиграфа в качестве доказательства в суде.

Эффективность полиграфа при найме на работу неясна

Кроме расследования преступлений, детектор лжи активно используют при найме на работу. В США с 1988 года это запрещено делать частным компаниям, зато государственные организации этим активно пользуются. Например, ФБР проверяет на полиграфе всех кандидатов.

В России на детекторе лжи проверяли кандидатов на должности в Роскосмосе и московских чиновников. По информации «Коммерсанта», 40% чиновников прошли проверку. Действительно ли процент честных чиновников так высок, неизвестно. Исследований того, насколько полиграф эффективен в части выбора работников, практически нет.

Основная проблема в том, что изначально полиграф предназначен для получения ответа на конкретные вопросы. Для анализа общей благонадежности он не очень подходит. Если нет конкретного преступления, то релевантные и контрольные вопросы становятся похожи друг на друга. Поэтому интерпретировать результаты теста может быть сложно.

При этом использовать полиграф при найме сотрудников в России не запрещено. Единственное условие ― письменное согласие кандидата перед исследованием. Принять какие-то меры на основании полученных данных к человеку не смогут: само по себе исследование на полиграфе не имеет юридической силы. Но его можно использовать как одно из доказательств в суде.