Новости медицины

Международная группа ученых взялась за сложную задачу — они хотят создать такое вещество, которое будет снимать боль так же хорошо, как и опиоидные анальгетики, но при этом будет безопасно для здоровья. Результаты поисков опубликованы в журнале Cell. 

Опиоидные анальгетики облегчают сильные боли. Это искусственно синтезированные препараты, которые соединяются с опиоидными рецепторами в организме, — они регулируют восприятие боли. Лучше опиоидов никакие лекарства не работают. Но у них есть серьезные побочные эффекты — например, формирование зависимости и нарушение работы сердца (вплоть до остановки) и легких. 

Ученые давно ищут способ придумать аналог опиоидам. Изначально пытались создать избирательные лекарства, которые бы вызывали обезболивающий эффект, но глобально не вредили здоровью. Это трудно сделать. Опиоидные рецепторы не могут избирательно снимать боль и при этом никак не влиять на остальные органы.

Тогда исследователи решили детально разобраться, как устроена опиоидная система человека — она в организме регулирует восприятие боли. Им хочется найти такой белок, который бы присоединялся к рецепторам опиоидной системы в организме, снимал боль и при этом не вредил организму. 

Пока что это сделать не удалось — мы все еще ждем прорыва. Однако ученые придумали способ, как изучать белковые молекулы и их возможность соединяться с опиоидными рецепторами. Это удалось сделать с помощью криогенной электроскопии — технология позволяет рассматривать молекулы под увеличением при очень низких температурах.

В журнале Scientific Reports ученые опубликовали работу о том, как далеко и высоко микробы разносятся после смыва общественного туалета. Так они хотели проверить, можно ли через капельки жидкости чем-нибудь заразиться.

Оказалось, что после смыва жидкие частицы поднимаются в воздухе вверх аж на полтора метра. Это подрывает привычное мнение о том, что унитаз задуман для того, чтобы все лишнее смывать. 

Более того, частицам хватает восьми секунд, чтобы распространиться в пространстве. Успеть сбежать из кабинки за это время вряд ли получится. Поэтому есть вероятность подхватить микробы, посетив общественный туалет. 

Взгляните сами, как это выглядит при подсвечивании лазером:

Хорошая новость: коронавирусом так заболеть не получится. Частицы вируса можно отыскать в человеческих фекалиях, но аэрозольным путем, через попадание капелек воздуха в организм, им не заразиться. 

Плохая новость: вы можете подхватить кишечную палочку аэрозольным путем. 

Ученые в своей работе также пугают читателей тем, что условия проведения эксперимента совсем не похожи на те общественные туалеты, которыми мы пользуемся. Их унитазы не использовались множество раз людьми с разной микрофлорой — и не забивались.

Пока неясно, что делать с этой информацией. Вероятно, продолжать соблюдать гигиену — мыть руки почаще. А еще вспомнить, что вообще микробы нас много где поджидают, даже дома.

Некоторые пациенты, принимающие антидепрессанты, жалуются на то, что психиатры называют эмоциональным уплощением. Людям не грустно и не весело — им никак. Ученые из университета Копенгагена решили проверить, это происходит из-за лекарств или из-за депрессии. Результатами поделились в журнале Neuropsychopharmacology.

Исследователи решили проверить гипотезу на примере антидепрессанта эсциталопрама — чаще всего именно его назначают в терапии депрессии. Часть испытуемых получала его, другие — плацебо. Затем все участники заполняли личностные опросники и выполняли задания, где надо подумать. 

Оценивая результаты, ученые пришли к выводу: во время приема антидепрессантов у людей нарушается чувствительность к подкреплению. Это часть процесса обучения чему-то новому. Нас либо хвалят, либо ругают — и по этой реакции мы получаем знания. На антидепрессантах чувствительность снижается к обоим видам научения. При этом память и внимание испытуемых не изменились. 

Исследование несовершенно. В нем участвовали здоровые пациенты без депрессии, а значит, на них лекарство могло подействовать по-другому. Также стоит отметить маленький размер выборки — всего 66 человек, и короткий срок испытания — 21 день. Это важно: обычно эффект от АД проявляется спустя минимум 14 дней, и то не полностью.

Не все люди, которые принимают антидепрессанты, сталкиваются с обеднением чувств. А у части людей этот побочный эффект проходит спустя время. Поэтому прекращать пить эти лекарства после прочтения статьи не нужно. Пока что это лишь повод для размышления, а не призыв к действию. 

Потеря социального статуса у самца мыши приводит к проблемам с ментальным здоровьем, считают ученые из Стэнфордского университета. Это исследование, вероятно, служит нам подсказкой к одному из механизмов депрессии. 

Мыши живут в иерархии — как в лаборатории, так и в дикой природе. В лаборатории, однако, самцы, занимающие самые высокие позиции, формируют деспотичные режимы. Они могут писать там, где им заблагорассудится, а не в специально отведенном углу, предназначенном для «простолюдинов».

Ученые смотрели мозг мышей после проигрыша и обнаружили у них активацию «центра разочарования» — у людей тоже такой есть. По-видимому, центр наиболее активен, когда жизнь не оправдывает наших ожиданий. Например, когда вам отказывают в приеме на работу или когда вы узнаете, что кто-то уже съел мороженое, которое вы оставили в морозилке. Эта область часто гиперактивна у людей с депрессией.

Когда мышь постоянно живет с чувством того, что он главный самец, проигрыш переживается слишком сильно. Реальность не оправдывает ожиданий, и животное испытывает нечто вроде депрессии. Возможно, и нам следует всегда учитывать хороший и плохой исход событий.

Ученые опубликовали в журнале Nature обзор, в котором пытались ответить на вопрос, как измерить качество современной науки. Так они хотели разобраться, почему мы давно не слышим об открытиях, которые перевернули бы мир.

Создается впечатление, будто современная наука не сравнится с тем количеством открытий, что были сделаны в прошлом веке. Ученые решили проверить, так ли это.

Они оценили 25 миллионов статей, написанных с 1945 по 2010 год, и почти четыре миллиона патентов, выпущенных с 1976 по 2010 год. 

Работы и изобретения оценили по специальной метрике. Например, статья 1953 года о структуре ДНК Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика получила очень высокий балл — она предложила новый взгляд на ДНК. Таких трудов сейчас крайне мало.

Возможно, замедление темпов развития науки — результат политического выбора. Научные гранты раздают не тем. Или не дают всем желающим. Плюс сейчас нужно гораздо больше времени, чтобы открыть что-то новое. На прорывы требуются годы и десятки лет.