Разбираем научную статью о вакцине от коронавируса

Александра Курчатова
9 сентября

4 сентября в журнале The Lancet была опубликована научная статья по результатам испытаний российской вакцины от коронавируса (препарат назвали «Спутник V»). Мы рассказывали о том, что до появления публикации судить о качестве вакцины будет сложно. И вот, кажется, наконец-то у нас есть на что опираться, когда мы рассуждаем по науке.

Научные статьи — это своего рода авторские произведения, в которых ученые описывают результаты своего научного труда. Статьи бывают разными по качеству, и далеко не всегда статья даже в хорошем журнале будет полезной. Но, кажется, есть статьи, которые значат очень много и которые все хотели бы прочесть. Статья о вакцине от вируса, который терроризирует человечество весь 2020 год, действительно такая. Поэтому мы решили препарировать ее прямо на ваших глазах. Давайте вместе не просто разберемся с тем, хороша ли российская вакцина от коронавируса, но и поймем, как вообще устроены научные статьи и как их оценивать.

Журнал The Lancet

The Lancet — общий медицинский рецензируемый журнал первого квартиля (Q1). Квартиль научного журнала отражает его востребованность и цитируемость среди научного сообщества. The Lancet считается одним из самых авторитетных медицинских журналов. С 1991 года журнал принадлежит издательству Elsevier. Рецензируемый журнал — это значит, что перед публикацией статьи присылаются на проверку и проделанная работа оценивается людьми со схожими компетенциями. На статью может выпускаться рецензия, и журнал решает, публиковать материал или нет. The Lancet публикует около 5% присылаемых статей.

Шапка научной статьи

Первое, что мы видим в научной статье, — это ее название. В науке никто не стремится сделать кликбейтный заголовок, хотя иногда наблюдается такая тенденция. Чаще всего название длинное, но отражает суть исследования.

Статья о вакцине «Спутник V» называется так:

«Безопасность и иммуногенность гетерологичной первичной вакцины против COVID-19 на основе векторов rAd26 и rAd5 в двух составах: два открытых нерандомизированных исследования ½ фаз из России»

Из названия можно понять, что исследование главным образом проверяло:

  • безопасность вакцины — не будет ли от нее страшных последствий;
  • иммуногенность, то есть потенциальную способность вырабатывать иммунный ответ, или попросту работать.

Также из названия можно понять, что вакцина создана на основе аденовирусных векторов 26 и 5 серотипов. С их помощью генетический материал из вакцины транспортировался и доставлялся в точку высадки в организме.

Вирусный вектор — это молекулярный инструмент, чтобы доставлять генетический материал внутрь клеток организма.

Аденовирусы — это семейство вирусов, которое активно используется в молекулярной биологии для создания векторов.

Всё это проверяли двумя нерандомизированными исследованиями. То есть добровольцы не подвергались случайному распределению на группы. В данном случае их делили на две группы, в каждой из которых участники знали, какую вакцину получали.

Ниже названия виден список авторов и указана их ученая степень, также может быть информация о научно-исследовательской организации, контакты авторов статьи и дата публикации.

Аннотация

Аннотация, резюме или summary — это своего рода краткое содержание статьи, которое занимает несколько абзацев, где рассказывается, что было сделано, зачем и что получили.

В данном случае резюме повторяет содержание статьи в миниатюре и рассказывает про бэкграунд исследования, то есть что ему предшествовало, на основе чего строилось и какие цели преследует исследование, методы — как проводилось, выводы — результаты исследования, интерпретация — что получили и что из этого следует.

Иногда резюме имеет другую форму и не разделено на подробные части. Также в аннотации не всегда указываются полученные результаты, это зависит от авторской задумки. Все же ученым интересно, когда их статьи дочитывают, не меньше, чем нам — журналистам.

К слову, мы — журналисты — частенько грешим тем, что ограничиваемся чтением аннотации. На самом деле это плохая практика, которую мы никому не рекомендуем. У нас в Купруме за таким поведением еще следят отдельные фактчекеры (передаем им привет).

Введение

Часть, которая подробно раскрывает контекст исследования: на чем оно строится, почему актуальна данная тема, какие исследования проводились до этого, как ранее использовались выбранные авторами методы, а также текущее состояние дел в области, к которой относится исследование.

Что написано в исследовании о «Спутник V»?

Как мы знаем, эпидемия коронавирусной инфекции продолжается, а создание надежной вакцины поможет остановить распространение вируса.

Авторы предполагают, что профилактика инфекции может быть достигнута с помощью поверхностного S-белка SARS-CoV-2, ген которого несут в себе созданные векторы. S-белок обеспечивает проникновение вируса в клетку с помощью рецептора ACE2 и состоит из двух доменов (частей): первый домен обеспечивает связывание белка с рецептором, а второй способствует проникновению в клетку. Если сформировать антитела, нацеленные на первый домен, они будут блокировать связывание белка с рецептором, тем самым предотвращая проникновение вируса внутрь клетки, то есть предотвращая инфицирование.

Также авторы сообщают, что для создания вакцины были выбраны именно аденовирусные векторы, поскольку они используются в течение длительного времени и их безопасность уже подтверждена во многих клинических исследованиях, а долгосрочные эффекты хорошо известны.

Для вакцинации используется гетерологичная схема, когда вакцина создана на основе двух разных векторов, чтобы преодолеть негативные эффекты иммунного ответа на компоненты вектора. Также вакцинация предусматривает технологию «прайм-буст», когда первый компонент вакцины запускает иммунный ответ (prime), а второй разгоняет и усиливает его (boost).

Методы

В этом разделе подробно описывается, как проводился эксперимент. Описание должно быть таким, чтобы другой ученый мог его повторить. Так как в данном случае статья описывает испытания вакцины, в методах указывается: как проводился отбор добровольцев, их количество и критерии, по которым формируются группы. Иногда уже на основании этих данных могут закрасться сомнения в качестве проведенного исследования. Также в методологии указывается: как проводилась вакцинация, какие тесты были сделаны после, как отслеживалось состояние добровольцев, как анализировали полученные результаты и так далее.

На самом деле часто в статьях именно методы выдают подвох. Недобросовестные ученые выбирают неподходящие способы для их типа исследования или просто не дают подробного описания того, что делали. Часто только из этого раздела можно понять, что выборка была маленькой или что участникам не давали плацебо, хотя нужно было.

Что написано в исследовании о «Спутник V»?

Добровольцы, которые принимали участие в исследовании, прошли предварительный скрининг, физический осмотр тела. Врачи оценили артериальное давление, пульс и температуру. Добровольцы сдали анализы крови для клинических и биохимических тестов. Их обследовали на ВИЧ, гепатит и сифилис. У них также взяли мазок для ПЦР-теста на SARS-CoV-2, и они сдали тест на антитела к SARS-CoV-2, а также анализ мочи на наркотики, алкоголь и беременность. Еще они подписали письменное информированное согласие. По итогу для испытания первой и второй фаз было набрано 76 добровольцев (по 38 в каждой группе).

Во всех случаях вакцины вводили внутримышечно в дельтовидную мышцу (то есть в плечо). Во время первой фазы участники получали одну дозу либо rAd26-S, либо rAd5-S. На данном этапе оценивалась безопасность в течении 28 дней. Вторая фаза исследований началась через 5 дней после первой вакцинации. Во время второй фазы участники получили первичную буст-вакцинацию: одна доза rAd26-S вводилась внутримышечно в 0-й день, и одна доза rAd5-S вводилась внутримышечно на 21-й день.

Для испытаний первой и второй фаз не проводилась рандомизация или специальный отбор. Участники включались в исследования сразу после подписания информированного согласия. Иммунный статус участников оценивался в 0-й и 28-й день в первой фазе и в 0-й, 28-й и 42-й день во второй фазе. Добровольцы находились в больнице в течение 28 дней с начала вакцинации. Информация о побочных эффектах постоянно регистрировалась.

Критерием оценки безопасности было количество участников с побочными эффектами. Иммуногенность оценивалась по двум критериям. Первичным критерием было изменение уровня антител по сравнению с исходным. Уровень антител измерялся с помощью иммуноферментного анализа ELISA (enzyme-linked immunosorbent assay). Вторичными критериями иммуногенности были титры вирус-нейтрализующих антител (которые измерялись в 0-й, 14-й и 28-й день после вакцинации в первой фазе и в 0-й, 14-й, 28-й и 42-й день после вакцинации во второй фазе) и определение наличия антиген-специфического клеточного иммунитета (на 0-й, 14-й и 28-й день после вакцинации).

Результаты

В этом разделе поэтапно описываются результаты, полученные в ходе эксперимента. Для их представления могут использоваться схемы, таблицы, фотографии и так далее.

Чем больше данных покажут ученые, тем больше им поверят рецензенты и читатели. В последнее время журналы часто запрашивают все исходные данные и подсчеты и без них отказываются рассматривать статью. К сожалению, иногда результатами становятся просто эмпирические выводы, вдобавок к которым недобросовестные ученые размещают таблицы с данными, которых на самом деле не получали. Есть и случаи поддельных фотографий и графиков. Поэтому обычно данные открывают полностью, чтобы результаты можно было повторить.

Что написано в исследовании о «Спутник V»?

Наиболее частыми нежелательными реакциями в первой и второй фазах исследования были боль в месте инъекции (44 человека, или 58%), повышение температуры (38 человек, или 50%), головная боль (32 человека, или 42%), слабость (21 человек, или 28%), а также мышечная боль и боль в суставах (18 человек, или 24%). Большинство реакций были умеренными, и все участники оставались клинически здоровыми на протяжении всего исследования.

Специфические антитела были обнаружены у всех участников эксперимента (100%) на 28-й и 42-й день исследования. Также наблюдалось увеличение титра антител у участников, получивших две дозы вакцины. Исследователи увидели клеточный иммунный ответ, то есть образование таких клеток, как Т-хелперы и Т-киллеры, специфичных по антигену, которые являются важными составляющими вирусного иммунитета.

Обсуждение и выводы

В некоторых статьях эти разделы объединены в один. Здесь повторяются главные мысли ос­новной части работы, сопоставляются цели работы с полученными результатами, делаются выводы и обобщается вся работа. Иногда исследователи рассказывают о дальнейших планах по продолжению исследования.

Что написано в исследовании о «Спутник V»?

Авторы статьи в заключении сообщают, что созданная вакцина хорошо переносится и не вызывает серьезных побочных эффектов у здоровых взрослых добровольцев. Вакцина обладает высокой иммуногенностью и вызывает сильный гуморальный и клеточный иммунный ответ у 100% добровольцев, при этом титры антител у вакцинированных участников выше, чем у выздоровевших после инфицирования.

Ссылки

Важной частью научной статьи является раздел ссылок, где авторы приводят ранние научные исследования, публикации, любые другие научные данные, на основе которых строилось их исследование. И если авторы ссылаются на статьи, которые не прошли рецензирование или опубликованы в журналах с сомнительной репутацией, можно начать сомневаться и в текущем исследовании.

Другие разделы

Также в статье можно найти разделы с дополнительными материалами, таблицами, фотографиями, связанные статьи и другую информацию, которую авторы сочли необходимым указать.

Важным разделом в некоторых случаях является конфликт интересов. Конфликт интересов — это ситуация, неосвещение которой может подорвать репутацию автора, если возникнут сомнения в его беспристрастности. Такая ситуация возникает, когда интересы исследования оказываются под влиянием финансовой выгоды или, например, личного соперничества.

Конфликт интересов сам по себе не является препятствием для публикации научной статьи, но в обязательном порядке должен быть раскрыт всеми авторами. Также должны быть описаны пути его решения или избежания возможного конфликта интересов.

Что все это значит и действительно ли можно доверять созданной вакцине?

К сожалению, мы всё еще не знаем до конца. Ученое сообщество отмечает несколько ограничений проведенного эксперимента:

  • большую часть добровольцев составляли военнослужащие — солдаты, вероятнее, более выносливы и здоровы, чем население в целом;
  • люди пожилого возраста отсутствовали в исследовании;
  • половой дисбаланс в исследуемых группах — мужчин было больше, чем женщин;
  • отсутствие случайного распределения.

Эксперты сообщают, что мы не можем знать точно, безопасна и эффективна ли российская вакцина от коронавируса, пока не будут завершены более крупные испытания.

Некоторые ученые считают, что опубликованные в статье данные — это фейк, и просят исследователей предоставить изначальные (сырые) данные для проверки результатов. Запрошенные данные пока что не были предоставлены.

Комментарии (0)

Выбор редакции